第90章 九死南荒吾不恨，兹游奇绝冠平生(4/11)

都看不懂，可是最终会在未来的某个时间点显示出他的正确性。

谈社会制度，谈政治体制，民主在当下够流行了吧，可是丘吉尔不也说吗，民主不是最好的制度，他只不过是最不坏的制度，丘吉尔这句名言，这话听着多少有点别扭，为什么不说最好的制度，偏要说最不坏的制度，这两者之间有什么不同吗？

从语义学角度来说，这两种修辞没有什么区别。但说法的不同，表达了含义的区别。

如果丘吉尔说‘最不坏’，可能是有人说，这种制度也是有毛病，有坏处的。但丘吉尔反驳说，其他制度也有坏的一面，跟民主制度比起来，民主制度就算是最不坏的了。是不是有这样的意思呢？可能是有的。

当然，这里的所谓民主制是指的西方式的民主制，而不是所谓抽象的包罗万象的民主制。那样的民主制，在现实中是不存在的。

其实，西方的民主制，在不同的国家，也是有着一些区别的。

比如，英国的君主立宪制，那个国家元首纯粹是一个摆设。虽然英国老百姓并不特别反感，但摆设就是摆设，没有多少实质的用处。而美国和法国的总统就是很有实权的，美国甚至没有政府总理，而意大利的总理和德国的总理权力就比较大，对比之下，他们的总统也多少有点摆设的味道。

但支持西方民主制的人们可能不这样认为，他们认为，西方民主制的核心就是一人一票，言论自由、两党制，诸如此类。

跟美国民主制完全一样的菲律宾和利比里亚，在经济、政治等方面却与美国有着很大的差别。而且，利比里亚长年内战，民不聊生是一种常态。

为什么同样的民主制度，在不同的国家里，所造成的结果却有如此之大的区别？按照中国人的观点，还是那句老话，总是要根据自己的实际情况来采用相关的制度和政策。

丘吉尔说的民主制度是最不坏的制度，应该是指英国当时所实施的制度。但这并不等于其他一切国家都必须或者应该实施这种在英国看来是所谓最不坏的制度。

无论是最不坏还是最好，总要适合那个国家的具体情况。而且所谓最不坏或者最好，还要看这种制度给这个国家的人民是带来更多的福祉还是更多的麻烦，或者是祸害，甚至是